Utusan Online - Rencana

Posted:

Menunggu Pas bersangka baik

Oleh ZULKIFLI JALIL
pengarang@utusan.com.my

Bekas Pesuruhjaya Pas Selangor, Datuk Hasan Ali yang banyak mendedahkan mengenai kepincangan Pas yang tunduk kepada telunjuk rakan sekutunya, DAP dan Parti Keadilan Rakyat (PKR).

KETIKA melepak menghirup nescafe tarik di restoran yang antara menunya sate kajang di Selayang, Ahad malam kelmarin, penulis diajukan pertanyaan yang barangkali sepatutnya dilayangkan sejak dahulu lagi.

Lebih-lebih lagi daripada seorang pengikut sebuah parti yang tegar dan taksub akan aliran kepemimpinannya yang diuar-uarkan pemimpin mereka sahaja yang mempraktikkan hidup sederhana, warak perilakunya dan paling dekat dengan rakyat.

Kalau nampak sahaja wakil rakyat kerajaan berkereta mewah, terus ditudingnya sebagai 'itulah parti yang disertainya banyak wang dan boleh kaya segera'.

Cuma pertanyaan tadi yang datangnya daripada seorang rakan penulis yang dikira agak tegar juga sokongannya kepada parti terbabit di restoran sate itu, sedikit sebanyak mencuit sanubari penulis.

"Ishhh, pemimpin itu baru berjawatan...di kawasan itu tapi yang terbakar tu tengok keretanya...," katanya sambil menyebut beberapa jenis kereta mewah milik ahli politik berkenaan yang ditimpa musibah baru-baru ini.

Pertanyaan sinikal itu dijawab penulis selamba. Apa salahnya pemimpin parti terbabit. Kalau dia seorang ahli perniagaan berjaya, ditambah lagi dengan kecenderungannya aktif berpolitik, maka tidak ada salahnya dia hendak menikmati keselesaan berkereta yang ada jenama.

Tetapi, jawapan penulis tadi meskipun sedikit sebanyak 'melegakan' rakan tadi namun akhirnya dia akur bahawa selama ini dia terlalu banyak prasangka terhadap ahli-ahli politik. Yang peliknya, semuanya daripada wakil-wakil rakyat kerajaan. Padahal kalau nak dikirakan kebanyakan pemimpin Pas pun berkereta Mercedes Benz, BMW dan Alphard. Cuma, jika Ferrari atau Maserati, itu sudah melampaulah.

Penulis masih teringat tentang kenyataan sinis yang keluar daripada mulut pengikut pembangkang apabila tingkat atas rumah empat tingkat milik Setiausaha Agung UMNO, Datuk Seri Tengku Adnan Tengku Mansor di Jalan Duta 5, Taman Duta di sini musnah dalam satu kebakaran yang berlaku awal pagi 8 Mei tahun lalu.

Banyak ungkapan yang tidak molek ditimbulkan oleh mereka dari kalangan pakatan pembangkang. Lebih-lebih lagi dalam facebook dan twitter. Tidak ada rasa belah kasihan langsung. Inilah antara tindak tanduk anasir yang sanggup memfitnah dan mengeluarkan kata-kata mengaibkan dengan mengaitkan setiap musibah sebagai satu pembalasan.

"Separuh daripada keimanan adalah kebersihan hati selain kebersihan rumah dan sekitar tetapi saya sedih apabila mendapat cubaan dari Allah SWT, ada pihak mengaitkan ia sebagai hukuman kerana melakukan rasuah. Astagfirullah, sedangkan rumah itu saya diami lebih dari 20 tahun yang mana sebelum terlibat dalam politik lagi. Malangnya, apabila saya ditimpa musibah mereka melemparkan fitnah," kata Tengku Adnan ketika ditemui penulis selepas kebakaran itu.

Tengku Adnan merupakan seorang ahli perniagaan yang berjaya sebelum menceburi bidang politik dan ketika ini.

Realitinya, tidak mudah untuk membuang prasangka jika ia sudah berakar umbi dan sebati dalam tubuh seseorang. Apa lagi jika wujud dendam kesumat.

Semasa seorang pemimpin wanita popular Pas meninggal dunia tahun lepas, ucapan takziah turut dimuatkan dalam umno-online. Tetapi nada sebaliknya di sebelah sana. Saban hari kerja Harakah, Rocket dan Suara Keadilan disertai portal-portal pro pembangkangnya 'membelasah' dan 'membantai' kerajaan. Tidak ada satu pun yang elok dan 'kena' pada mata mereka. Gejala itu berleluasa di kala ada antaranya tidak berlesen pun untuk menjual akhbar-akhbar terbitan mereka. Bayangkan kalau sudah ada permit, lagilah 'mengamuk sakan' mereka.

Sentimen terhadap negatifnya parti-parti pembangkang ke atas apa sahaja dilakukan kerajaan untuk kebaikan rakyat memang cukup menyedihkan. Barangkali kerana kerajaan bersikap 'gentleman' dan tidak ambil pusing terhadap mereka.

Namun, nampaknya mereka kian naik tocang pula ibarat 'ayam jantan tetapi ekor penuh bergelumang tahi'. Psywar (perang saraf) terutama daripada DAP, PKR dan apalagi daripada Pas terhadap apa sahaja program bermanfaatkan rakyat daripada BN jelas amat cukup menjengkelkan.

Yang ketara, pembangkang semakin menunjukkan rasa takut dan gentar mereka terhadap BN yang ditunjangi UMNO. Kini mereka melancarkan satu kempen yang disebut A.B.U. bagi singkatan kepada Asal Bukan UMNO atau Anything But UMNO. Betapa takutnya mereka terhadap UMNO atas soal berteraskan dendam mereka terhadap UMNO semata-mata dan bukanlah perjuangan demi rakyat.

Di bibir mereka, hanyalah untuk merampas Putrajaya, rampas dan rampas di kala BN sedang mengusahakan program-program berlabelkan 1Malaysia. Sebutlah apa sahaja, Menu, Kedai, Bantuan dan beberapa lagi yang di hujungnya 1Malaysia. Jika dahulu pandangan sinikal dari keluarga segelintir penyokong Pas, PKR dan DAP, kini ia disambut dengan raut wajah sedikit ceria.

Yang pasti, Pas yang ditubuhkan pada 1951 jika sekadar bertanding 60 hingga 70 kerusi daripada keseluruhan 222 kerusi Parlimen pada PRU13 nanti, usahlah bermimpi untuk mengetuai pakatan pembangkang mereka. Dengan apa yang Pas lakukan di Selangor, Perak, Kedah dan apa lagi Kelantan yang sudah 20 tahun, tidak ternampakpun pembangunan untuk ummah, apa lagi Universiti Malaysia Kelantan (UKM) pun diusahakan oleh orang UMNO dari Jeli, Datuk Seri Mustapa Mohamed, maka tentunya orang Melayu sudah ternampak luas tembelang Pas.

Yang pasti juga, ketika penulis meninggalkan rakan tadi di restoran sate Selayang itu, sedikit perubahan ternampak di raut wajahnya. Penulis tidaklah berharap sangat.

Namun hakikatnya PRU13 adalah ujian sebenar kepada kredibiliti Barisan Nasional (BN) walaupun terdapat

tanda-tanda awal bahawa rakyat semakin yakin dengan parti itu selepas kerajaan dilihat komited menunaikan janji-janjinya dalam pilihan raya lalu.

Ketika pilihan raya itu nanti rakyat akan membuat penentuan akhir sama ada BN telah berjaya memenuhi harapan dan kehendak mereka atau sebaliknya.

Full content generated by Get Full RSS.

Kekebalan Raja-Raja Melayu

Posted:

Kekebalan Raja-Raja Melayu

TAN SRI DR. NORDIN KARDI, Penyandang Kursi Za'ba, Universiti Pendidikan Sultan Idris.

Sultan dan Raja-Raja Melayu menghadiri Mesyuarat ke-220 Majlis Raja-Raja di Istana Negara, Kuala Lumpur, pada tahun lalu.

PADA minggu lepas, saya dan kawan-kawan melepak di Balai Seni Lukis Negara. Kawan-kawan itu termasuk Dato' Seri Helmi, Dato' Seri Anwar Zaini, Dato' Kamarudin, General Dato' Yunus Long, Tan Sri Kamal Salleh, Dr. Hasan Mad, Roslan dan Faridah, dari USAHANITA. Selain bertanya khabar kami berbual mengenai banyak perkara mengenai Melayu.

Kecuali saya, kawan-kawan saya itu rupanya sangat cergas bergerak dalam pelbagai badan bukan kerajaan mengikut kecenderungan dan latar belakang pendidikan masing-masing. Dalam perbincangan itu seperti ada persetujuan antara kami bahawa ada beberapa tunggak yang jika salah satu daripadanya diusik, maka keseluruhan Melayu itu terusik.

Tunggak-tunggak itu adalah bahasa Melayu, Raja-Raja Melayu dan agama Islam, hak Istimewa orang Melayu (termasuk tanah simpanan Melayu) di dalam Perlembagaan. Antara beberapa perkara yang menarik perhatian saya adalah mengenai kekebalan Raja-Raja Melayu dalam konteks undang-undang.

Pada 1993, Perlembagaan Persekutuan telah dipinda bagi membolehkan prosiding undang-undang diambil terhadap mana-mana Raja Melayu di dalam Mahkamah Khas. Sebelum pindaan itu baginda semua adalah kebal daripada apa-apa prosiding mahkamah.

Perbualan kami bertukar serius apabila disentuh mengenai wasiat Raja-Raja Melayu semasa menandatangani watikah kemerdekaan pada tahun 1957 seperti yang dititahkan semula oleh Raja Muda Perak, Dr. Raja Dr. Nazrin Shah di dalam suatu majlis dan disiarkan di Utusan Malaysia pada 23 Ogos 2009.

Wasiat itu dicatat begini: 'Kami namakan dan kami panggil akan dia, bumi yang kamu pijak dan langit yang kamu junjung Persekutuan Tanah Melayu (sekarang dikenali dengan nama Malaysia). Ke-dua: Kami isytiharkan dan kami simpan untuk kamu dan kami benarkan kamu isytihar dan simpan untuk anak cucu kamu, selain gunung-ganang, tasik dan hutan simpan, tanah simpanan Melayu sehingga nisbah 50 peratus, selebihnya kamu rebutlah bersama-sama kaum lain.

Ke-tiga: Bagi menjaga kamu dan bagi melindungi anak cucu kami serta harta hak milik kamu, kami tubuhkan Rejimen askar Melayu selain untuk membanteras kekacauan dalam negara dan ancaman dari luar negara. Ke-empat: Kami kekalkan dan kami jamin Kerajaan dan Kedaulatan Raja-Raja Melayu memerintah negara ini. Ke-lima: Kami isytiharkan Islam adalah Agama Persekutuan. Ke-enam: Kami tetapkan bahasa kebangsaan ialah bahasa Melayu. Ke-tujuh: Kami amanahkan dan kami pertanggungjawabkan kepada Raja-Raja Melayu untuk melindungi kedudukan istimewa orang Melayu dan kepentingan sah kaum-kaum lain. (Kemudian ditambah kedudukan istimewa anak negeri Sabah dan Sarawak).

Disebutkan juga bahawa pada tarikh 5 Ogos 1957, Duli-Duli Yang Maha Mulia sembilan Raja-Raja Melayu sebagai Raja Pemerintah dari empat 'Negeri Melayu Bersekutu' dan lima 'Negeri Melayu Tidak Bersekutu' telah memberikan perkenan menurunkan tanda tangan persetujuan kepada pembentukan Perlembagaan Persekutuan Tanah Melayu dengan memahat Tujuh Wasiat Raja-Raja Melayu tersebut.

Jika demikian keadaannya, Raja-Raja Melayu yang sebelumnya memerintah secara kuasa mutlak telah berkenan menyerahkan kuasa baginda-baginda itu kepada apa yang dipanggil sebagai "Perlembagaan Persekutuan" yang boleh ditambah atau dipinda melalui kuasa yang dipilih rakyat di rumah yang mulia dinamakan Parlimen.

Disebutkan juga bahawa beberapa fasal dalam perlembagaan hanya boleh dipinda oleh Parlimen jika mendapat persetujuan Raja-Raja Melayu. Fasal-fasal tersebut adalah perkara 3 (1), (2), (3) dan (5); Perkara 11, Perkara 12, Perkara 38 (5); Perkara 152, Perkara 153 dan Perkara 181 (1).

Dalam hal inilah, wajar diteliti semula sama ada parlimen boleh meluluskan penubuhan Mahkamah Khas bagi membolehkan sesuatu prosiding diambil terhadap Raja-Raja Melayu tanpa terlebih dahulu mendapat persetujuan Raja-Raja Melayu.

Jika jawapannya boleh, maka fasal tersebut di dalam perlembagaan adalah halal dan jika tidak maka fasal berkenaan adalah sebaliknya. Selain dari melihat aspek teknikal yang menyentuh kekebalan Raja-Raja Melayu itu elok juga dilihat apakah doktrin yang boleh diguna pakai sama ada untuk mempertahankan kekebalan Raja-Raja Melayu atau yang sebaliknya.

Jika kuasa Parlimen menambah atau meminda perlembagaan itu asalnya diberikan oleh Raja-Raja Melayu, adakah wajar parlimen yang diberi kuasa itu kemudiannya membuat peraturan mengatasi dan melebihi kehendak kuasa yang memberi? Demikianlah dalam kes Bropho melawan State of Western Australia (1972), Ketua Hakim Mason dan Hakim-hakim Deane, Dawson, Toohey, Gaudron and McHugh mengeluarkan pernyataan bersama yang menentang sebarang statut yang akan mengikat 'Crown' (sebagai ingatan, Ketua Negara bagi Australia masih lagi Raja Inggeris).

Dalam konteks 'English Common Law' dikatakan bahawa oleh sebab sumber undang-undang itu datangnya daripada kedaulatan raja, maka raja tidak boleh dipertanggungjawabkan di mahkamah yang dicipta dengan kuasanya. Jika mahkamah atau undang-undang itu hendak diadakan juga maka raja hendaklah memberi persetujuan atau 'consent'.

Di Amerika Syarikat (AS) suatu ketika dahulu kekebalan turut diberi kepada negara daripada sebarang tindakan undang-undang dengan menggunakan doktrin yang sama. Kes Gibbons melawan United States (1986) Mahkamah Agung memutuskan bahawa Kerajaan Pusat tidak boleh disaman tanpa terlebih dahulu mendapat persetujuan Kongres.

Hal ini ditegaskan lagi di AS dalam kes Alden v. Maine (1999). Di England dikatakan walaupun Crown Proceedings Act 1947 seperti memberi kelonggaran dalam kes 'tort' dan kontrak tetapi Raja tetap kebal daripada prosiding jenayah.

Kekebalan Raja yang menjadi ketua sesebuah negara bukan sahaja wujud dalam negara-negara berkenaan tetapi juga pada peringkat antarabangsa. Dalam hal ini, duta-duta, yang mewakili negara atau ketua negara juga mendapat perlindungan daripada kekebalan ini. Daripada prinsip 'customary international law' negara itu kebal daripada sebarang prosiding di negara lain.

AS sendiri mengiktiraf konsep ini di bawah akta Foreign Sovereign Immunities (1976). Apa yang kelihatan daripada contoh-contoh ini adalah, secara konvensyennya, sumber kuasa sesuatu undang-undang itu diberi kekebalan. Doktrin memberi kekebalan ini nampaknya dihormati di banyak negara termasuk Singapura yang memberi kekebalan kepada Presidennya. Di Itali pula, percubaan mempertanggungjawabkan Presiden ke mahkamah adalah suatu jenayah.

Di Malaysia pada keseluruhannya, Raja-Raja Melayu masih kelihatan kebal daripada prosiding undang-undang tetapi penubuhan Mahkamah Khas seperti 'precedence' kepada sentuhan kepada kekebalan itu.

Rakan saya Azam menghujah kepada saya bahawa Mahkamah Khas itu adalah untuk kes-kes peribadi Raja. Saya pula bertanya bagaimana hendak memisahkan yang peribadi dengan yang bukan peribadi seperti yang saya pernah alami di mahkamah dalam menanggung beban 'vicarious liability'? Adakah terdapat konsep 'mutlak' separuh-separuh? Ada pula yang menjawab 'apa salahnya'.

Seperti persetujuan rakan-rakan yangmelepak di Balai Seni Lukis Negara itu, kami sebutkan sekali lagi bahawa mengusik mana-mana tunggak yang telah dinyatakan bererti mengusik keseluruhan yang berkaitan dengan Melayu.

Full content generated by Get Full RSS.

Edisi Semasa

Isnin, 6 Februari 2012